Kakšne so razlike med pravic Ameriški in Kitajski državljani. Čigava



V Združenih državah amerike, ustavne pravice seznam stvari, da vlada ne more storiti za vas. Običajno, vas ne more sklicevati na desno, če ste v sporu med dvema zasebne stranke. Na primer, če zasebno podjetje razkriva oseba, informacije o vas, ne moreš tožiti jih za kršitve na vaše ustavne pravice, saj v NAS ustavnih pravic, ki vključujejo le interakcije med vami in vlado. Zakoni ZDA poudarite»negativno pravic»(tj. vlada ne more storiti, X) in ne»pozitivne pravice»(tj.

Koncept pravico iz ljudske Republike Kitajske prihaja iz nemškega prava. Iz ljudske republike kitajske koncept pravica vključuje vsa pravna razmerja, ki ne vključujejo le odnosi med vlado in posameznika, ampak tudi med posamezniki. Torej, če nekdo podre okna, ki bi jih toži jih za kršitev pravice do lastnine in pravico, da na koncu izhaja iz ljudske republike kitajske ustave. Paradoksalno je, da na Kitajskem je težje uveljavljajo pravico zoper državo, ker nauka»državnih interesov»in»javni red. Tako ustavnih pravic, ki so bolj pomembne v naročanja odnos med nedržavnimi posamezniki kot med državo in posameznikom. V okviru Kitajske ustave imate pravico do svobode govora, in če posameznik krši vaše pravice, za svobodo govora, lahko toži jim, da. Če vlada pove, da utihnil, obstaja zelo močna verjetnost, da bo sodišče pravilo, da ima vlada pravico, da to storijo v»državnih interesov. V ZDA se dela drugače, lahko toži vlado za preprečevanje kršitev Prva Sprememba, ampak Prva Sprememba je nepomembno, če ste se ukvarjajo z zasebnim posameznika.

Dati primer razlika

Recimo, da objavim sporočilo o Kitajski oglasni deski in objave izbrišete. Sem lahko potem toži na podlagi tega, da so moje pravice do svobode govora so bile kršene. Zdaj se je izkazalo, da če je lastnik oglasne deske, da izbrišete moj post, ki jih lahko uveljavljajo pravico do lastnine preglasi moj pravico do svobode govora. Če je vlada, potem lahko vlada trditev»state interes», in da preglasi moj pravico do svobode govora. Zdaj recimo, da objavim sporočilo na oglasni deski, in izkaže se, da je oseba, ki je bila izbrisana heker, ki je izbruhnila v strežnikih. Če sem bil, da toži, da heker, ki bi ga kršijo mojo pravico do svobodnega govora. Heker izbrišete moj post, kršene moje pravice do svobode govora, in sem lahko zahteva odškodnino. Nimajo nobene lastnine niti niso državni uradnik. Zdaj Ameriški bi rekel, kaj ima to za opraviti s pravico do svobode govora, in on bi bilo pravilno, pod Ameriško pravo. Ameriška zakonodaja določa, da sem lahko toži hacker za škodo, ampak jaz ne toži jim, ki krši svoj prosti govor pravice (to bi verjetno tortious motnje). V NAS pravni sistem, pravica do svobode govora velja za državni ukrep, in ni pomembno, če posamezniki so vključeni. Ena stvar je poudariti, tukaj je, da so vsi pravni sistemi so za reševanje nekaterih problemov, tako da je na koncu, bi lahko naredili nekaj za hacker. Gre za to, da bi uporabil zelo različne pravne teorije, da to storite. Rek, da je ‘dobro, da ni nobene razlike, ker kaj slabega bi se zgodilo, da heker», ki je, kot pravi, tudi ni razlike med nemško hrano in italijansko hrano, ker so vsi vsebujejo beljakovine in vas iz stradajo. Ena stvar, ki ljudi v Združenih državah amerike dobili narobe je, da predpostavlja, da je pomembna razlika je med»demokracije»in»diktature», tako se ne zavedaš, da lahko zaženete demokracija s koncepti, ki so zelo razlikujejo od Ameriških družb. Kitajska ni demokracija, ampak Nemčija in Francija, ki so, in nekatere razlike med ZDA in Kitajsko, angleško, nemško razlike, namesto demokracije diktature turistov. To je res, da je Kitajska ščiti pravice posameznika manj kot v Zahodni Evropi ali zda. Po Kitajski zakonodaji (ki spet prihaja iz Nemčije), uradni lahko preglasijo vaše pravice na podlagi»državnih interesov»ali»javni red»in Kitajski zakon interpretira ‘ohranjati socialistični družbeni sistem»(tj. ohranjanje ena stranka sistema) kot legitimen državni interes. V tem istem času, to ne pomeni, da Kitajski državljani nimajo nobenih pravic, ali da vlada je vsemogočen. Če na primer Kitajski uradni naredil nekaj, da je bilo jasno»osebno»in ne kaznuje zakonodaja, bi lahko v teoriji in v presenetljivo veliko število primerov v praksi nekaj storiti glede tega zakonito. Druga razlika je v tem, pravice je zato, ker NAS pravic ponavadi negativne in vključujejo vlado, saj so ponavadi zelo absolutno. Obstajajo stvari, na primer, NAM lahko vlada nikoli ne storite v okviru Prve Spremembe, in obstaja nekaj področij, na katerih lahko trdijo, da je»svoboda govora», ki je absolutna, in lahko gradnjo nekaterih jasna pravila o tem, kaj lahko vlada nikoli ne storijo. Ker, Kitajske ustave ima pozitivne pravic (tj. imajo pravico do izobraževanja in pravico do dela), ne morete ustvariti univerzalno pravilo, ki temelji sistem za uveljavljanje pravice do dela ali pravice do izobraževanja. Tako je Kitajska to pravilo je, da ustavne pravice, ki niso neposredno judiciable. Samo ne dela za nekoga, da gredo na sodišče in reči»imam pravico do dela, morate dajte mi službo. Tako v Kitajski okvir, zakonodajalec je odločitev o tem, kako uveljavljati pravic in ustavnih pravic, ki so veliko manj absolutno (da, imate pravico do dela, žal ste brezposelni, delamo na problem). Vendar, ker to je okvir velja za politično pravice, si na koncu z manj zaščiteni, na svobodo govora