v. (kliknite tukaj za kopijo odločbe)
Leto Kače se je začelo auspiciously za arbitražo v Hong Kongu, s nedavni odločitvi Hong Kong Sodišče Končno Pritožbe ("CFA"), ki poudarja spet pristojnosti je arbitraža prijazno poverilnice in nepripravljenost njenih sodišč, ki bi motili delovanje arbitražnega postopka in arbitražne odločbeNa devetnajstih februarja, CFA zavrnil in pustite, da se pritožba zoper sodbo Hong Kong prizivno Sodišče ("CA") v Velikem Oceanu Holdings Ltd. CA je sodba, ki je bil zelo pozdravili v arbitražnem skupnosti, saj se je izreklo, v Maju, znova predložiti MKS arbitražne odločbe, ki je bila slapar, Hong Kong Sodišča Prve Stopnje ("prve STOPNJE"). Bistvo primeru, da so bile obtožbe, ki jih Pacific China Holdings Ltd. ("Pacific Kitajska"), ki ga je bil zavrnjen priložnost, da predstavi svoj primer in da sprejeti postopek v arbitraže ni bila v skladu s sporazumom strank. Pacific Kitajska je trdila, da so ti domnevno postopkovne nepravilnosti, ki so bile v nasprotju s Členom UNCITRAL Model Law), ki določa razloge, na katerih arbitražne odločbe se lahko prahe (kot številne države po vsem svetu, Hong Kong sprejme UNCITRAL Model Law kot del njenega pravnega okvira za arbitražo, skozi Hong Kong Arbitražo Odloka (Skp.). V sporno sodbo v juniju je sodišče prve STOPNJE je razsodilo, da ni bilo kršitve Člen, in razveljavilo Nagrado.
Ugotovili, da ne krši Člen zgodila
Pri tem iskanju, CA označen široko primeru upravljanja pristojnosti arbitražnega Sodišča, ki so temelj arbitražnega postopka. Je menilo, da je za arbitražne odločbe, da lahko razveljavi zaradi procesa razlogi, dokazati je treba, da morebitne kršitve Člena so"resni"ali celo"nezaslišane"narave. Sprejeta v obiter komentarjev, ki Hong Kong sodišča imajo diskrecijsko pravico, da ne razveljavilo nagrade, tudi če kršitev Člena (a), sedež (Člen se nanaša na okoliščine, v katerih Nagrado"lahko"lahko razveljavi), če je zadovoljen, da rezultat ne bi bil drugačen. Je menilo, da je breme na vlagatelja, ki želi, da se oblikujejo Nagrado pokazati, da je bila, je ali bi lahko bil, vplivajo na ravnanje Sodišča.
Na CFA je nedavno odločitev zadeva Pacific Kitajske poskus, da zoper CA je sodba.
CA sam znižala se je v juniju za podelitev dopusta za pritožbe iz sodbo. Pacific Kitajska nato nanese neposredno na CFA za dopust v skladu s členom Hong Kong Sodišče Končno Pritožbo Odloka, češ da je pravico do pritožbe tako"pravico"in ker primeru vključeni vprašanja"super splošno ali javnega pomena".
Na zaslišanju Pacific Kitajske aplikacije na devetnajst februarja, CFA niso sprejeli, da Pacific bila Kitajska pravico, da odobri dopust, da se pritoži, in je zavrnilo prošnjo.
Na CFA je odločitev pomeni, da je CA je sodba zdaj stoji kot uradna obrazložitev zakona v zvezi s nastavitev, stran od arbitražne odločbe, v Hong Kong.
Upajmo, da potrditev CA prag, ki jih pogodbenica mora izpolnjevati, da bi ugotovila kršitev Člena zaradi procesa razlogov bi bilo odvračajo stranke od izvajanja unmeritorious izzivi arbitražne odločbe, v Hong Kong.
Takšni izzivi bi se še posebej ill-advised v luči ločen sklep CA (glej blog post tukaj), v kateri je CA navedena z odobritvijo sodno prakso, ki potrjuje, da, če se stranka brez uspeha velja, da se oblikujejo Nagrado, je treba načeloma pričakovali plačati stroškov na višjo podlago, kot je običajno, ker stranka, ki zahteva, da uveljavi je arbitražne odločbe ni treba spopadati s tako izziv.
V obeh odločbah o CA poudarjajo Hong Kong Sodišča"dolgoletno podporo za arbitražo in kažejo, da se bo počasi moti postopkovne odločitve Sodišč, v skladu z mednarodnimi standardi. So verjetno vplivalo na druge UNCITRAL Model Law pristojnosti, kot tudi. Poskrbite, da boste ne zamudite na redne posodobitve iz Kluwer Arbitražo Blog, prosimo, naročite tukaj. Na CFA izreklo pisno razlogov za njegovo zavrnitev dopust, da se pritoži danes, dvajset-ena februarja. Pri oblikovanju svoje razloge, CFA je odločno potrdil prizivno Sodišče je sodbo, navaja, da"V našem mnenju, Pritožbeno Sodišče pa je bilo povsem pravilno, da imajo, da pritožb napredno za bt cp ne predstavljajo uspešne razlogi za nastavitev razveljavi nagrada na podlagi navedene določbe. Sodbe pritožbe so bile narejene s strani sodišča za uslužbence v pravilno izvajanje njegovih procesnih in vodenje primera diskrecijskih pravic, ki odraža njegovo oceno zahtev postopkovne pravičnosti glede na okoliščine. Ni podlage za interferenco, ki jih Sodišče. Ni razumno arguable podlagi je bil razkrit za odobritev dopusta do pritožbe.".
